METROPOLITANO conoció el fallo de primera instancia en el que la Procuraduría absolvió al agente de Tránsito Freiman Orlando Bautista, señalado de haber estado involucrado en el accidente en el que perdió la vida el joven motociclista Daniel Felipe Ibáñez, en la autopista Bucaramanga – Floridablanca, en un punto en el que se realizaba un operativo de control para evitar la invasión del carril de Metrolínea.

El caso, ocurrido en julio del año pasado, causó conmoción en la ciudad y fue registrado por medios a nivel nacional pues fue motivo de protestas de motociclistas y el rechazo de muchas personas.

Tras un año de investigación, el pasado 3 de julio, la Procuraduría Provincial de Instrucción de Bucaramanga absolvió al agente de tránsito Freiman Orlando Bautista por su presunta participación en la muerte de Daniel Felipe Ibáñez, que en julio del año pasado falleció producto de un accidente sobre la autopista en sentido Floridablanca – Bucaramanga, al parecer cuando trató de esquivar el operativo de las autoridades en el carril exclusivo del sistema de trasporte masivo.

Lea también: Por demoras en la obra inician proceso sancionatorio a contratista del polideportivo de La Salle

Según el expediente del proceso disciplinario, que se extiende por 26 páginas, la falta de evidencia física, la ausencia de un peritaje de tránsito y las inconsistencias en el relato del único testigo de los hechos no permitió comprobar con certeza y sin lugar a dudas, que el funcionario adscrito a la Dirección de Tránsito de Bucaramanga haya incurrido en una falta disciplinaria en el marco de lo acontecido en el fatídico suceso de la mañana del 5 de julio de 2023, en el que perdió la vida el joven Daniel Ibáñez.

“Hasta el momento, las entrevistas que recibió la autoridad judicial y la prueba testimonial recaudada por la Fiscalía General de la Nación y esta Procuraduría Provincial de Instrucción, así como las documentales, no contribuyen a la edificación o estructuración de un reproche disciplinario en contra de Freiman Orlando Bautista Mora«, se lee en el fallo.

El procurador en este caso continúa en su conclusión asegurando que «en razón a que si bien es cierto en el acontecer de los hechos solo hubo un lamentable final para el joven Daniel Felipe Ibáñez, también lo es la ausencia de los elementos que lo demandan corno lo es: i) que esté objetivamente demostrada la falta y ii) que exista prueba que comprometa la responsabilidad del disciplinado”.

El expediente

METROPOLITANO tuvo acceso al expediente disciplinario que terminó con la absolución del agente de Tránsito de Bucaramanga en este caso.

Según consta en el archivo procesal de la Procuraduría, la indagación disciplinaria se enfocó en tres ejes: los reportes oficiales del día de los hechos (5 de julio de 2023), el testimonio de los tres agentes asignados al puesto de control de la Estación de Diamante II de Metrolínea para la fecha de los hechos, Alfonso Meneses, Freiman Bautista y Stefany Duarte, así como al conductor de la grúa Reinaldo Anaya Suárez, las entrevistas con el único testigo y la propia investigación penal que adelanta la Fiscalía a través del expediente 680016000159202306034.

En la entrevista realizada a los otros dos agentes de tránsito que el día del fatídico suceso estaban encargados del operativo de control vial en inmediaciones de la Estación de Metrolínea en Diamante II, los funcionarios afirmaron que si bien no tuvieron una visión exacta del momento del accidente, desestimaban que su compañero hubiera incidido de manera directa en el accidente que le costó la vida a Daniel Ibáñez, específicamente, lanzándole un cono de tránsito, como se afirmaba en una versión que circuló.

Le puede interesar: Situación financiera de Floridablanca es muy compleja: crisis supera los $177.000 millones

Según el relato de los agentes, los tres conos estaban ubicados en el suelo, a lo ancho del carril exclusivo de Metrolínea como parte del operativo, para evitar que vehículos particulares transitaran por ese lugar.

Sobre las 7:30 de la mañana de ese día los alféreces observaron a la distancia a un motociclista que venía invadiendo el carril exclusivo, más o menos a seiscientos metros del lugar donde se encontraba ubicado el operativo.

En su testimonio Alfonso Meneses y Stefany Duarte afirman que si bien le hicieron la señal al motociclista para que se detuviera, el conductor de la motocicleta hizo un amague, como si fuera a acatar la orden, pero de manera intempestiva aceleró y se lanzó en contra de los uniformados.

“Observamos metros adelante que viene un motociclista, por el carril exclusivo de metrolinea, el infractor frena la moto, nos observa, nosotros teníamos en la vía dos conos y estabamos ubicados uno a cada lado de la vía y el otro en la mitad de la vía cerca a uno de los conos, yo estaba ubicada en la línea de carril borde amarillo al lado del jardinel, esta persona al vernos en esa posición en vez de evadirnos o devolverse, lo que hizo fue acelerar a fondo y se nos vino encima a estrellarnos”, relató la agente Duarte.

A continuación, la funcionaria aseguró que si bien no vio el momento exacto del choque, desde su perspectiva la caída de Ibáñez se dio al tratar de esquivar el cono que estaba en la mitad de la vía.

“El compañero que estaba en la mitad de la vía, de nombre Freiman, al ver que la moto venía para encima se corrió hacia un lado de la vía donde estaba el otro compañero de nombre Meneses y yo lo que hice fue tratar de protegerme haciendo la cara hacia un lado y cerré los ojos y escuche fue el estruendo, ya cuando volteo a ver el joven estaba tendido en la vía, quien al parecer se enredó con el cono o por esquivarlo, o esquivarnos a nosotros pierde el control de la motocicleta y cae, yo me hago a un lado de la vía, donde estaba la grúa, cuando ya veo que una persona decía «lo mato, lo mato’ y correteaban a mi compañero”, agregó la agente en su testimonio ante la Fiscalía.

Esa versión fue similar a la entregada por los dos alféreces también involucrados en el operativo el día de los hechos, quienes rindieron versión libre ante la Fiscalía pocas horas después de haber sido atacados por decenas de personas que los señalaba como responsables de la muerte del joven motociclista.

Sin cámaras y sin levantamiento

La investigación de la Fiscalía señala que a pesar de sus intentos para conseguir material probatorio que ayudara a corroborar la versión del supuesto ataque por parte del agente de tránsito, dicha labor fue infructuosa ya que no encontraron ninguna cámara de seguridad que hubiera servido para tal fin.

En el peritaje judicial ni los conjuntos residenciales, ni los establecimientos comerciales cercanos al lugar de los hechos (la estación de Metrolínea de Diamante II), tenían cámaras de vigilancia enfocando hacia ese lugar.

Por otra parte, al cierre de la actual investigación de la Fiscalía la Policía no había aportado las imágenes de las cámaras de seguridad de la estación de Metrolínea para su respectiva revisión.

“Al comandante de la Mebuc se le solicitó aportara los videos de la cámara ubicada en la autopista Floridablanca No. 8211 a la altura de la estación de Metrolínea del barrio Diamante 2 entre las 07:00 a 8:30 horas. En igual sentido se elevó petición a los conjuntos residenciales multifamiliar Diamante Il y conjunto residencial Colseguros, los cuales una vez se alleguen, se anexará a las diligencias”, se lee en el expediente.

Le puede interesar: La malla empresarial de Emilio Tapia detrás de los contratos de la Ungrd en Girón

Además, según el reporte de las autoridades, la ciudadanía impidió el trabajo de los oficiales de criminalística que llegaron hasta el lugar de los hechos para los actos urgentes.

“Es de recalcar que no se contaba con un acordonamiento ni primer responsable en el lugar, toda vez que las personas no dejaban realizar esta diligencia. Una vez que llega la móvil de criminalística, realiza la inspección técnica a cadáver y fijación fotográfica del lugar, la familia de la víctima procede a llevarse del lugar de los hechos la motocicleta en la cual se movilizaba el occiso sin dejar que los policiales realizaran dicho procedimiento”, agrega el informe recaudado por la Fiscalía.

Dudas testimonial

Pero el principal argumento de la Procuraduría para archivar definitivamente la acción disciplinaria en contra del agente Freiman Orlando Bautista tiene que ver con las inconsistencias en el testimonio del ciudadano venezolano, Sergio David Polanco, quien el 12 de julio del 2023, una semana después del fatídico accidente que le costó la vida a Daniel Ibáñez, se presentó ante la Fiscalía para brindar su testimonio de lo acontecido.

Según la declaración de Polanco, entregada bajo la gravedad de juramento, él observó el accidente en el que perdió la vida Daniel Ibáñez y grabó todo el procedimiento posterior.

En su relato Polanco aseguró que el día del accidente se encontraba trabajando como mototaxista transportando a una persona que había solicitado sus servicios, para que lo transportara desde ‘Papi Quiero Piña’ (Floridablanca) hasta Bucaramanga, trayecto que realizó sobre la autopista que comunica a ambos municipios.

Polanco afirmó que en el recorrido observó el operativo de tránsito ubicado en la Estación de Metrolínea en Diamante II y, aseguró en su relato, haber visto por el retrovisor de la moto cómo un alférez le había tirado un cono a Daniel Ibáñez, conllevando a la posterior muerte del motociclista.

“En el momento que él ve los alférez, él busco agacharse en la moto y aceleró, en el momento que él acelera la moto la alférez femenina se hizo a un lado izquierdo donde hay grama y matas, y los otros dos alférez se quedaron ahí sobre el carril de! Metrolínea y esperaron que el muchacho en la moto se acercara cuando le lanzaron el cono, como hacia los brazos del muchacho, uno de los dos alférez se lo lanzó, este alférez estaba montado sobre el separador como para evitar que la moto no lo atropellara y uno de los conos que estaba sobre el carril él lo agarró y lo lanzó, en ese momento que él lanza el cono, obviamente el muchacho venía a alta velocidad, perdió el control de la motocicleta; por un momento el muchacho de la moto logró estabilizar la moto pero a la velocidad que iba él, se estrelló con el separador que separa la autopista del carril de Metrolínea, se cayó de la moto y quedó en el carril y la moto cayó en el carril de la autopista, ahí él cayó”, testificó Polanco.

Renglones más adelantes, el testigo asegura que frenó para revisar lo sucedido, constatando que el motociclista que había sufrido el accidente había fallecido.

“Yo paré mi moto al lado del separador y me bajé, yo no lo toque ni nada, lo miré y estaba tirado en el piso y estaba muerto, luego agarré el celular del muchacho que era un Iphone 13 y yo saque mi celular y empecé a grabar lo que ocurrió… Luego llegó la Policía y se llevaron en una patrulla a los alférez, yo agarré y me monté en la moto y me fuí”, agregó el testigo.

Polanco insistió en que fue un alférez le arrojó el cono e hizo caer a Daniel Ibáñez.

Sobre el alférez que presuntamente lanzó el cono, Sergio Polanco lo describe en su declaración como un señor ya mayor. «El era moreno, bajito, como un poquito calvo, estaba vestido con su uniforme, pantalón azul marino, su camisa azul claro, no recuerdo si tenía chaleco, de todas maneras en el video se ve, el otro alférez es flaco, de piel blanca, de gafas recetadas cargaba gorra… la femenina era morenita, bajita, ella si no logré verla casi, estaba asustada, llorando porque la gente iba a linchar a los alférez«, puntualizó.

Más adelante el testigo asegura que fue solo después de una conversación con la hermana del motociclista fallecido que decidió asistir a la Fiscalía a declarar sobre lo acontecido.

Por último y por petición de la Fiscalía elaboró un boceto de lo que pudo observar el día de los hechos y, por lo que infieren las autoridades, el alférez que supuestamente lanzó el cono al motociclista accidentado y fallecido sería el que estaba en el separador del carril de Metrolínea, esto es al lado izquierdo visto en el sentido norte sur.

A pesar de que siempre se mantuvo en su versión sobre el supuesto ataque con el cono por parte del alférez, el testimonio de Sergio David Polanco comenzó a perder valor ante los investigadores debido a las incongruencias en el mismo.

Al volver a ser interrogado por las autoridades Polanco cambió varios de los detalles de su versión inicial, que terminaron incidiendo en la desacreditación de su testimonio.

Una de las primeras inconsistencias advertidas por la Procuraduría tiene que ver con que Sergio Polanco asegura que el día de los hechos se movilizaba solo por la autopista cuando se percató del accidente de Daniel Ibáñez, contradiciendo su versión inicial en la que afirmaba que se encontraba llevando a un pasajero a Bucaramanga.

“Ahora, las afirmaciones que bajo juramento brindó Sergio David Planco deben ser cotejadas con el contenido de las documentales vistas en folios 10 y 11, y en dichas conversaciones se le pide vía WhatsApp que declare sobre lo ocurrido por petición de alguien de nombre María Camila, al parecer hermana del fallecido. En la respuesta le dice el señor Sergio David Polanco: i) la cuestión es que yo andaba solo en la moto”, cuestiona el Ministerio Público en el fallo.

De la misma manera la Procuraduría puso en tela de juicio la observancia del supuesto lanzamiento del cono por parte de uno de los agentes de tránsito en contra de Daniel Ibáñez.

“De este extracto testimonial debe decirse sin hesitación alguna que su manifestación en parte es coherente en lo que respecta a la ubicación de los alféreces y los conos; lo que, si no se puede colegir y mucho menos aseverar por esta instancia, es cómo si inicialmente manifestó haber visto lo sucedido a través del retrovisor de su motocicleta, luego manifiesta que el occiso lo adelantó y pudo observar lo que se acaba de consignar. Sin lugar a duda esta es una contradicción que, aunado a lo anterior, hace que su testimonio pierda credibilidad para este despacho”, concluye el representante del ente de control disciplinario.

Videos posteriores

En el mismo sentido, la Procuraduría insiste en que no se puede condenar la actuación de alguno de los agentes inmiscuidos en el operativo de control del 5 de julio del 2023, ya que no existen pruebas físicas (videos o fotografías) sobre el momento exacto del accidente.

Además, menciona que los únicos registros que se realizaron después de los fatídicos sucesos, incluso, en varios de esos videos las autoridades logran comprobar que la propia comunidad no logra identificar quién es el agente de tránsito que supuestamente agredió a Daniel Ibáñez ocasionando el accidente que terminó con la vida del joven motociclista.

“Otra persona de acento venezolano que hizo presencia en el sitio de los hechos, y que pareciera ser el mismo Sergio David, según el video, le reprocha a Freirnan Orlando el haber «matado al joven», a lo que Freiman responde que defina si fue él, refiriéndose a Meneses o fue el mismo Freiman, obteniendo como respuesta que fue Meneses. Ahora, amén de lo anterior, quien dice haber presenciado por el retrovisor de su motocicleta el hecho, termina sindicando a Alfonso Meneses de lo sucedido en tanto otros señalaban al más joven de ellos para referirse a Freiman Orlando”, consideró la Procuraduría.

Lea además: Las sombras de Emilio Tapia y los Nule en millonarios contratos de la Ungrd en Girón

La defensa de la víctima Daniel Ibáñez apeló el auto de la Procuraduría Provincial de Instrucción de Bucaramanga que ordenó el archivo definitivo de la investigación disciplinaria en contra de Freiman Orlando Bautista, razón por la cual será el Procurador Regional de Instrucción de Santander el que deberá decidir en segunda instancia.

Por su parte la Fiscalía reportó que el proceso penal por este caso continúa en fase de indagación preliminar.